Derzeit sind Cereform Brustimplantate in den USA, wo die meisten wissenschaftlichen Studien durchgeführt werden, (noch) nicht zugelassen. Wissenschaftliche Untersuchungen mit den Produkten anderer Hersteller zeigen jedoch deutlich, dass nicht alle Brustimplantate gleich sind. Derzeitig sind nur die Produkte von zwei Herstellern (Allergan und Mentor) in den USA zugelassen, ein dritter Hersteller (CUI) hatte zwichen 2002 und 2006 eine USA-Zulassung.

Eine dieser Studien verfolgte Patienten für bis zu 77 Monaten nach ihrer Brustvergrößerung. Die Ergebnisses diese Studie zeigte, dass eine Nachoperation nach einer Brustvergrößerung mit zähen Cereform-ähnlichen Silikongelimplantaten von Allergan oder Mentor mit einer Rate von 4.2% nur sehr selten nötig ist [1]. Ein völlig anderes Bild zeigte sich jedoch für Rippling, eine andere Komplikation nach einer Brustvergrößerung, bei der das Implantat Falten wirft. Mentorimplantate zeigten dies in 37.3% von allen Brustvergrößerungen, während es mit Allerganprodukten in nur 7.6% der Fälle auftrat.

Rasterelektronen- und Lichtmikroskopische Untersuchungen der Implantatsoberfläche zeigen, dass diese eine sehr wichtige Bedeutung hat für die Besiedlung mit und Ausrichtung von Fibroblasten (Bindegewebszellen) hat. Diese Besiedlung mit Fibroblasten ist wichtig für die Verankerung des Implantates im Brustgewebe [2]. Die Ergebnisse diese Studie zeigten, dass texturierte Oberflächen besser für die Fibroblastenbesiedlung geignet sind, was auch erklären kann, warum diese Implantate, zu denen auch die Cereformimplantate gehören, verglichen mit glatten Implantaten bessere Langzeiterfolgs- und geringere Raten für Komplikationen wie Doppelte Kaspelbildungen und Kontraktionen haben.

Es gibt allerdings wichtige Unterschiede zwischen den Oberflächenstrukturen verschiedener Implantate. In einer retrospektiven Studie, die mit 626 Patienten in der Zeit zwischen 1992 und 2010 in einer einzigen kanadischen Praxis durchgeführt wurde, zeigte sich, dass alle 14 Patienten, die eine doppelte Kaspel entwickelten, Biocell-strukturierte Implantate von Allergan erhalten hatten. Insgesamt hatten 209 Patienten Kochsalz-gefüllte Implantate erhalten, 160 Patienten CML oder CMH Microcell-strukturierte Implantate von CUI, 105 Patienten Biocell -strukturierte Implantate von Allergan, und 152 Patienten hatten glatte, runde Silkonimplantate von Mentor oder Allergan erhalten [3]. Die zähen Microcell-strukturierten Implantate von CUI hatten die niedrigste Gesamtkomplikationsrate und auch die niedrigste Anzahl von Kontraktionen.

Insgesamt zeigen diese Untersuchungen, dass Komplikationsraten nach einer Brustvergrößerung mit moderenen, zähen Silikongelimplantanten sehr gering sind. Es bestehen jedoch wichtige Unterschiede zwischen den Implantaten verschiedener Hersteller.

1: Jewell ML, Jewell JL. A comparison of outcomes involving highly cohesive, form-stable breast implants from two manufacturers in patients undergoing primary breast augmentation. Aesthet Surg J. 2010 Jan;30(1):51-65.

2: Barr S, Hill E, Bayat A. Current implant surface technology: an examination of their nanostructure and their influence on fibroblast alignment and biocompatibility. Eplasty. 2009 Jun 16;9:e22. PubMed PMID: 19606207.

1: Hall-Findlay EJ. Breast implant complication review: double capsules and late seromas. Plast Reconstr Surg. 2011 Jan;127(1):56-66.